Якось раз звернувся до адвоката молодий чоловік з часто зустрічається проблемою: після весілля теща люб’язно надала молодим для проживання власну трикімнатну квартиру з «невеликим» вадою: квартира була в новобудові. Були бетонні стіни, підлога, стеля – і більше нічого. Коли ремонт завершився, несподівано закінчилися любов і шлюб, і молоду людину попросили на вихід, змінивши при цьому дверні замки і давши тиждень на збір особистих речей. Через деякий час колишній зять усвідомив, що два роки вкладав всі свої гроші в ремонт квартири сторонньої йому людини. Хочемо порекомендувати почитати як выдремонтувати квартиру на сайті https://budbest.com.ua/ , тут найкращі спеціалісти .
В наявності збільшення активів тещі за рахунок зятя, тобто безпідставне збагачення тещі. А раз так, почав адвокат рятувати гроші зятя з незалежної оцінки вироблених в квартирі невіддільних поліпшень. Буквально за кілька днів до зміни замків і остаточного вигнання зятя незалежний експерт-оцінювач побував у квартирі, перерахував вироблені поліпшення і склав звіт про оцінку вартості поліпшень.
Однак судова практика минулих років надій на позитивний результат справи не давала. Належало переконати суд, що вироблений позивачем ремонт не був фактичною оплатою оренди за проживання в квартирі, здійснювався не безоплатно, зважаючи гарячої любові зятя до тещі, а для проживання власної сім’ї зятя. У квартирі на момент пред’явлення позову повністю зроблений ремонт, що має конкретну ціну. Теща була в курсі проведеного в її квартирі ремонту, його масштабу і схвалювала всі вироблені в квартирі зміни, зять вкладав в ремонт саме власні грошові кошти.
Відмовляючи в позовах про стягнення вартості виробленого ремонту як безпідставного збагачення власника квартири, суди першої та апеляційної інстанцій дотримувалися наступної правової позиції: будь-які дії в чужому інтересі повинні здійснюватися не на розсуд особи, що їх здійснює, а лише з метою виконання зобов’язання. Суди вказували, що необхідно знаходження ремонтував квартиру позивача в будь-яких договірних відносинах з власником квартири, в силу яких на позивача покладалася б обов’язок проводити ремонт даної квартири і купувати для цього необхідні матеріали і предмети, а також інше спірне майно і передавати його у власність власнику квартири. Якщо вкладення ремонтували квартиру позивачем грошових коштів не було засноване на наявності оплатного договору, то воно (вкладення грошей) і не породжувало для власника квартири ніяких зобов’язань внаслідок безпідставного збагачення.
У судах для доведення понесених витрат на будівельні матеріали позивачі (особи, які бажають повернути гроші за ремонт) представляли товарні чеки. Однак суди вважали, що з них вбачаються лише найменування, кількість підлягає продажу товару і його вартість, але не можна зробити однозначний висновок, що вказане майно купувалося саме позивачем. Незважаючи на те що в товарних чеках позначена прізвище позивача, суди вважали, що дані документи підтверджують факт покупки і вартість придбаних для ремонту матеріалів. Та обставина, що в деяких з них вказана прізвище позивача, не свідчить про те, що товар був придбаний тільки на власні грошові кошти позивача, в тому числі шляхом отримання кредиту.
На думку судів, беручи до уваги факт тривалого спільного проживання ремонтував квартиру позивача з власником квартири в якості однієї сім’ї, позивач не міг не знати і не розуміти, що всі вироблені ним дії по ремонту квартири, а також з придбання іншого спірного майна не можуть розглядатися як вчинені в результаті омани і спрямовані тільки на забезпечення особистих інтересів самого позивача.
З урахуванням позиції вищої судової інстанції значимими для справи є: встановлення відповідності стану переданої квартири вимогам законодавства, обсяг проведених згодом позивачем будівельно-ремонтних робіт в квартирі, вартість невіддільних поліпшень, необхідних для приведення квартири в стан, відповідне житловим приміщенням, наданим за договором соціального найму. Від з’ясування зазначених обставин залежить правильне вирішення питання про відмову або задоволення заявлених вимог про повернення безпідставного збагачення – вартості ремонту.
